結論（先に要点）
一次確認（資料スクリーニング）は、意見書の可否を“断言”する工程ではなく、提供資料の範囲で「争点整理の見通し」を早く作るための工程です。
急性期〜現在までの記録を 根拠（資料名・日付・該当箇所）付きで時系列化し、争点上の 矛盾・空白（不足資料）・反論ポイント候補を抽出します。
その結果として、A/B/Cの判定は「次に何をすべきか」を決めるための実務的なラベルになります。
1. 一次確認で「やること」と「やらないこと」
やること
- 断片的な資料を同一の時間軸に再配置し、経過の整合性を確認する
- 記載の食い違い・用語ゆれ・時期の飛びを整理し、争点になり得る箇所を見える化する
- 足りない資料を「全部」ではなく、優先順位をつけて提示する
やらないこと（線引き）
- 医療行為・診断・治療助言は行いません
- 資料が無い箇所を推測で埋めて“ストーリー化”はしません（根拠の明示を優先します）
- 結果（等級認定や訴訟帰結）を保証するものではありません
2. A/B/C判定の考え方（使い方が本体）
A/B/Cは「当たり／外れ」のラベルではなく、次の手（資料取り寄せ・方針）を決めるための分類として使うと機能します。
A：このまま意見書化の検討に進める可能性が高い
- 争点に必要な資料が概ね揃っている
- 急性期〜現在の経過に大きな不整合が少ない
- 生活機能・検査など、争点との接続が作りやすい
次の一手（例）：詳細スクリーニング／主治医宛依頼状／医学意見書の検討
B：追加資料・追加確認で整理できる余地が大きい
- 決定打が不足しているが、取り寄せで埋まる可能性がある
- 記録の“空白”があり、ここを埋めないと反論耐性が弱い
- 職種・施設で記載が散っていて、時系列化で意味が出るタイプ
次の一手（例）：不足資料の優先順位に沿って取り寄せ→詳細スクリーニング
C：現時点の資料では意見書化が難しい／別方針が合理的
- 争点を支える根拠が乏しく、追加資料での改善見込みが低い
- 主要反論に耐える材料が現時点で見当たりにくい
- 進める場合は、目的・論点の見直しが必要
次の一手（例）：争点設定の再整理／必要なら他の立証手段の検討
3. 一次確認の「納品物」で見るべきポイント
一次確認の価値は「結論」よりも、以下が揃っているかです。
- 判定理由が“根拠付き”（資料名・日付・該当箇所が示されている）
- 矛盾・空白が具体的（どの時点が抜けているか、どの記載が食い違うか）
- 不足資料が優先順位つき（次に何を取るべきかが迷わない）
- 次工程への接続（詳細／依頼状／意見書へ進む場合の道筋がある）
4. こんなときに一次確認を挟むと効率が上がります
- 記録が多く、職種・施設で用語と粒度がバラバラ
- 画像所見が強くない／陰性と言われ、争点の立て方が難しい
- 時系列が飛んでいて、経過の一貫性が説明しづらい
- 取り寄せ資料が多すぎて、優先順位が決められない
- 主治医宛依頼状や意見書に進む前に、見通しを作りたい
まとめ
- 一次確認は「早い段階で争点整理の見通しを作る」ための工程
- A/B/Cは“評価”ではなく「次の手」を決める分類として使う
- 根拠付きの時系列化で、矛盾・空白・反論ポイント候補が見える
相談（一次確認：22,000円／3営業日）
実案件の資料整理は、一次確認（資料スクリーニング）より承ります（弁護士・法律事務所向け／メールのみ）。
公式サイト：https://www.koujinou-shien.jp/
お問い合わせ：https://www.koujinou-shien.jp/お問い合わせ
※本記事は情報提供であり、医療行為・診断ではありません。
コメント