意見書・主治医対応（依頼状含む）
将来費用は「最後の整合」の一文でひっくり返る：高次脳機能障害の将来費用を“争点整理→立証→交渉”で回す最終チェック（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の将来費用は、個別の費目や単価がそれなりに整っていても、最後に で、相手方の一言に回収されやすい領域です。 最終的に通り方を左右するのは、将来費用が「金額表」ではなく、争点 […]
将来費用は「費目選び」の一文で揉め方が決まる：高次脳機能障害で争点化しやすい費目と“突っ込まれどころ”（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の将来費用は、前提条件や単価の前に、「何を将来費用として立てるか」で揉め方がほぼ決まります。費目の立て方が雑だと、相手方は のどれかに回収しやすくなります。 逆に、費目ごと […]
将来費用は「主治医宛依頼状」の一文で固まる：高次脳機能障害で“前提条件”を医療記録に接続する（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の将来費用は、前提条件（必要性）と数字（単価等）を整えても、最後に「医療記録に接続できていない」ことで弱く見える場面があります。この段階で勝負を分けるのが、主治医宛依頼状（ […]
将来費用は「想定反論メモ」の一文で通り方が変わる：高次脳機能障害の積算表を“争点整理の道具”にする（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の将来費用は、必要性（前提条件）と数字（単価根拠）を揃えても、最後に「反論で崩れる」ことが少なくありません。そこで将来費用積算表（フル版）では、費目ごとに を、表の中に“短 […]
将来費用は「単価根拠」の一文で崩れる：高次脳機能障害で“費目×頻度×期間×単価”を資料に着地させる（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の将来費用は、前提条件（必要性）が置けても、最後に「単価根拠がない」「頻度が浮いている」「期間が生涯一律」で崩れがちです。将来費用積算表（フル版）で強いのは、数字を に分解 […]
将来費用は「いくら」より先に「何を積むか」：将来費用スクリーニング（A4 1〜2枚）の使いどころ（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）案件の将来費用は、最初から「総額を精密に積む」よりも先に、(1)争点になる費目の柱を特定し、(2)必要性の根拠を資料のどこに置くかを決め、(3)不足資料を優先順位付きで集め […]
「後遺障害診断書」と「医学意見書」は別物：高次脳機能障害/TBIで“書式”に負けないために（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）では、後遺障害診断書が取れていても、争点（生活支障・就労困難・監督の必要性・反論耐性）に対して十分とは限りません。後遺障害診断書は「書式」に沿って記載されるため、どうしても […]
主治医面談ができないときの進め方：高次脳機能障害/TBIで“伝えるべき情報”を落とさない（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の案件では、理想的には主治医と面談して争点を共有したい一方で、実務上は「面談が取れない」「時間がない」「病院ルールで難しい」ことが少なくありません。この状況で怖いのは、意見 […]
医学意見書の使いどころ：主治医意見書だけでは埋まらない“争点の穴”をどう補うか（高次脳機能障害/TBI｜弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の案件では、主治医意見書が取れていても、争点（因果・後遺障害の中核・生活支障・就労可能性・監督の必要性）に対して「薄い」「要約的」「反論に弱い」という状態が起きがちです。こ […]
主治医への依頼状（ドラフト）の使いどころ：高次脳機能障害/TBIで「書いてほしいこと」が伝わらない問題を減らす（弁護士向け）
結論（先に要点） 高次脳機能障害（TBIを含む）の事件では、主治医に意見書を依頼しても、返ってくる内容が「診断名と経過の要約」で止まり、争点（労働能力・監督の必要性・生活上の支障）に刺さらないことが少なくありません。この […]